`delete this;`语句期间发生了什么？在以下两个选项 class foo { public: foo(){} ~foo(){} void done() { delete this;} private: int x; }; 正在发生的事情（而且是有效的吗？）：

Question

请考虑下面的代码`delete this;`语句期间发生了什么？在以下两个选项</p> <pre><code>class foo { public: foo(){} ~foo(){} void done() { delete this;} private: int x; }; </code></pre> <p>正在发生的事情（而且是有效的吗？）：

选项1：

void main() 
{ 
    foo* a = new foo(); 
    a->done(); 
    delete a; 
} 

选项2：

void main() 
{ 
    foo a; 
    a.done(); 
} 

请问第二个delete a;声明在opt离子1会导致异常或堆腐败？

option2是否会导致异常或堆损坏？

Answer 1

delete this;是允许的，它删除对象。

这两个代码片段都具有未定义的行为 - 第一种情况是删除已删除的对象，第二种情况是删除具有自动存储持续时间的对象。

由于行为未定义，因此标准并未说明它们是否会导致异常或堆损坏。对于不同的实现，它可能既不是，也不是两者都有，并且每次运行代码时可能也可能不一样。

Answer 2

两者都会导致错误。

第一指针被删除两次，与第二delete而第二个是在堆栈上分配造成错误并且不能被隐式地删除（通过析构函数的第一次调用引起的误差）。

Answer 3

双方将导致一个错误，你想要的是：

void main() 
{ 
    foo* a = new foo(); 
    a->done(); 
} 

，编译器将扩​​展到类似下面，我希望品牌删去“本”少了几分扑朔迷离。

void __foo_done(foo* this) 
{ 
    delete this; 
} 

void main() 
{ 
    foo* a = new foo(); 
    __foo_done(a); 
} 

参见，Is it legal (and moral) for a member function to say delete this?

Answer 4

调用delete this是一个坏主意。无论谁打电话new应拨打delete。因此，其他答复中突出强调的问题。

也可以在构造对象数组时使用内存泄漏/未定义的行为。

Answer 5

在这两种情况下，你的堆将被损坏。当然，如果左值（在本例中为“a”）不是指针，选项2中的正确形式为a.done（），那么不能在选项2“ - >”中使用。 但是，是的，如果您尝试删除1）已被删除的内容或2）本地变量，您应该得到一个堆损坏。

调用“删除这个”在技术上是有效的，并释放内存。

编辑我很好奇，实际上尝试这样：

class foo 
{ 
public: 
    foo(){} 
    ~foo(){} 
    void done() { delete this; } 
    void test() { x = 2; } 
    int getx() { return x; } 
private: 
    int x; 
} ; 


int main(int argc, char* argv[]) 
{ 
    foo *a = new foo(); 
    a->done(); 
    a->test(); 
    int x = a->getx(); 
    printf("%i\n", x); 
    return x; 
} 

到printf的调用会成功，x将持有的价值2。

Answer 6

我会非常谨慎的关于你释放内存的上下文。虽然称“删除此;”将尝试释放与类结构关联的内存，该操作无法推断原始内存分配的上下文，即，是否从堆或堆栈中分配。我的建议是重写你的代码，以便从外部上下文中调用解除分配操作。请注意，这与释放类内部的结构不同，在这种情况下，请使用析构函数。

Answer 7

这个问题已经回答了，但我会添加一个新点，如果你的类确实调用delete this，那么你也应该使析构函数保密。

这确保只有类可以删除自己。

如果您在上面隐藏析构函数，那么您的两个代码示例都将无法编译。