使用TDD的Ecto变更集和GenServers

问题描述：

我正在通过unit testing the handle_{call,cast,info} callbacks测试GenServer。我的一个文档测试 S的如下：使用TDD的Ecto变更集和GenServers

@doc """                        
    Call the GenServer to retrieve the initial workout             

    ## Examples                       
    iex> :rand.seed(:exsplus, {101, 102, 103})               
    iex> Pullapi.GenServerWorker.handle_call({:initial_workout, 5}, nil, %{})       
    {:reply,                        
    {:ok,                         
    [%{"Action" => "Pullups", "SequenceNo" => 0, "Units" => "1"},           
    %{"Action" => "Rest", "SequenceNo" => 1, "Units" => "60"},           
    %{"Action" => "Pullups", "SequenceNo" => 2, "Units" => "3"},           
    %{"Action" => "Rest", "SequenceNo" => 3, "Units" => "60"},           
    %{"Action" => "Pullups", "SequenceNo" => 4, "Units" => "3"},           
    %{"Action" => "Rest", "SequenceNo" => 5, "Units" => "70"}]}, %{}}          
    """

我想插入的答复DB已在迁移实现了一个指定的架构下。然而，我不知道如何为此编写一个单元测试 - 因为数据库写入本质上是一个副作用，所以上述doctest将保持不变。

是否足够以某种方式文档测试的changeset独立，然后将Repo.insert成给出测试通过GenServer？

答

正如你所提到的，你试图在DocTests中覆盖的功能有副作用，这是由于文档不足所致。

你可以找到更多的"When not to use doctest" section：

一般来说，不推荐文档测试，当你的代码示例包含副作用...

这个问题能解决由包括捕捉一些结果插入''handle_call'输出中 - 即插入不再成为副作用？ – category

如果你想尝试几种方法，我认为这可能是一个有趣的练习，但总的来说，我不认为这是你的情况下最好的方式。 Docs的主要目的实际上是记录行为，如果您开始影响您编写代码以使其在DocTests_中可测试的方式，那么您可能会暴露于内部的大部分内容以及实现方式。这感觉就像使文档变得难以访问。希望是有道理的！ –

谢谢你。这与先写测试的TDD方法相比如何，然后编写代码来明确通过测试？ TDD不会导致设计为可测试的代码？ – category

使用TDD的Ecto变更集和GenServers

相关推荐