在C中释放空指针是否是一种好的做法？
可能重复：
Does free(ptr) where ptr is NULL corrupt memory?在C中释放空指针是否是一种好的做法？
我正在写释放的指针，如果它是malloc()版C函数。指针可以是NULL（在发生错误的情况下，代码没有机会分配任何内容）或分配到malloc()。使用free(ptr);而不是if (ptr != NULL) free(ptr);安全吗？
gcc根本没有抱怨，即使是-Wall -Wextra -ansi -pedantic，但这是不是很好的做法？
引述C标准，从7.20.3.2/2 ISO-IEC 9899：
void free(void *ptr);
如果
ptr是一个空指针，没有动作发生。
不检查NULL，它只会添加更多的虚拟代码来读取，因此是一种不好的做法。
但是，你必须始终检查为NULL指针使用malloc &合作时。在这种情况下，NULL表示出现问题，最有可能是没有内存可用。
我是。我有一个包含指针的结构，我尝试分配它们中的每一个。第一次分配失败时（由malloc（）返回的指针是NULL），我调用deallocation函数，它会遍历所有这些函数并释放分配的函数。然后我发出错误信号。有没有更好的方法来做到这一点？ – rid 2011-05-22 00:12:25
@rdineiu，假设你在'malloc'调用之前将指针初始化为null（所以你永远不会释放一个未初始化的指针），这是正确的方法。 – 2011-05-22 07:33:08
在这个StackOverflow链接的一些答案： http://stackoverflow.com/questions/1938735/does-freeptr-where-ptr-is-null-corrupt-memory 提到某些C库忽略此标准，并抛出错误，尽管C标准说了什么。可能值得一看。 – 2015-01-14 17:56:15
随机谷歌搜索变成了http://linux.die.net/man/3/free其中规定：
若ptr为NULL，不进行任何操作。
你是对的，但你链接它的网站不太可靠作为参考。它在几个主要C函数的文档上有重大错误。 – 2011-05-21 21:20:06
（希望这会通知）更好？ – Hello71 2011-07-19 03:02:00
在我看来，不，至少不是在你的情况。
如果你不能分配内存，你应该在免费调用之前检查这个WAY。
第二段为+1。 – 2011-05-21 21:20:26
我正在检查方式。我有一个包含指针的结构。我尝试分配每个指针。如果在某一点分配失败，我会调用释放函数，该函数循环遍历每个指针并释放它。有没有更好的方法来做到这一点？ – rid 2011-05-22 00:08:56
在致电free之前，最好不要打扰检查NULL。检查只会给您的代码添加不必要的混乱，并且free(NULL)保证是安全的。从C99标准的部分7.20.3.2/2：
自由功能使空间ptr指向被解除分配，即，制成 可用于进一步的分配。如果ptr是空指针，则不会发生任何操作。
如果对'free'的调用有开销会怎么样？避免电话会不会更有效率？ – jww 2017-12-22 14:23:58
@jww它可能是，但你必须问自己，权衡是否值得。 * common *的情况是，事情不会失败，并且您最终可能会分配内存而不是空指针。如果您无处不在地添加空指针检查，这意味着您现在已经对常见情况的性能产生了负面影响（并且增加了代码的混乱），以避免在非典型故障情况下发生额外的函数调用。 – jamesdlin 2017-12-23 01:28:49
@jww开销在逻辑上不超过'if（ptr == NULL）return;'所以你可以期望通过检查自己来实现双倍的开销！ – Persixty 2018-01-14 12:15:53
另请参阅：[在免费调用之前检查null]（http://stackoverflow.com/questions/1912325/checking-for-null-before-calling-free） – Mat 2011-05-21 20:25:35
重新打开。问题是，***“......这是好的做法”***;而不是*：...它是合法的“*它们是两个不同的问题我有兴趣知道释放空指针的理由，因为没有任何东西可以被释放，在我的脑海中它是没有意义的，它是一个程序错误 – jww 2017-12-22 14:22:34